Blog

Aug 07, 2023

SCOTUS confirme que les syndicats peuvent être poursuivis pour dommages matériels

Directeur du projet Janus Dans une décision importante la semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis

Directeur du Projet Janus

Dans une décision importante rendue la semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que les syndicats pouvaient être poursuivis devant un tribunal d'État pour dommages-intérêts si des travailleurs en grève détruisaient intentionnellement les biens de leur employeur. La décision est une victoire pour les employeurs qui avertit les syndicats que leurs actions imprudentes pendant les grèves ont des conséquences.

Dans Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, la haute cour a examiné une action en justice intentée par l'entreprise de béton Glacier Northwest contre le syndicat local des Teamsters dans l'État de Washington. Dans cette affaire, il s'agissait de savoir si un syndicat pouvait être poursuivi par un employeur devant un tribunal d'État pour des dommages matériels causés par la grève du syndicat ou s'il fallait plutôt considérer qu'il s'agissait d'un conflit du travail relevant de la compétence du Conseil national des relations du travail (NLRB), qui supervise la négociation collective et applique la loi nationale sur les relations de travail (NRLA).

Les faits de la cause sont particulièrement importants. La Cour suprême a résumé ainsi les allégations de Glacier contre les Teamsters :

« Le Syndicat savait que le béton est hautement périssable et qu'il ne peut durer qu'un temps limité dans le tambour rotatif d'un camion de livraison. Il savait également que le béton laissé à durcir dans le tambour d'un camion cause des dommages importants au camion. Le Syndicat s'est néanmoins coordonné avec camionneurs pour déclencher la grève alors que Glacier était en train de mettre en lots de grandes quantités de béton et de le livrer aux clients. »

L'opinion poursuit en expliquant que lorsque les chauffeurs ont quitté le travail, Glacier s'est démené pour trouver un moyen de retirer le béton des camions avant qu'il ne sèche. Les restrictions environnementales sur la façon dont le béton peut être éliminé ont aggravé la situation. Bien que Glacier ait finalement été en mesure de construire des bunkers spéciaux pour décharger le béton, l'entreprise a poursuivi le syndicat devant un tribunal d'État pour dommages-intérêts pour le produit perdu.

Le tribunal de première instance et la Cour suprême de Washington ont rejeté la demande de Glacier au motif qu'ils n'étaient pas compétents et que le différend relevait plutôt de l'autorité du NLRB. En vertu de la "préemption Garmon" - du nom d'une affaire de la Cour suprême de 1959 - les États ne peuvent pas réglementer une conduite que la NLRA protège ou interdit "sans doute".

En d'autres termes, tant qu'un conflit de travail pourrait sans doute tomber sous l'égide de la commission du travail, le tribunal de l'État suppose que l'autorité fédérale du NLRB prévaut sur la loi de l'État.

La Cour suprême des États-Unis n'était pas d'accord. Dans une opinion 8-1 rédigée par la juge Amy Coney Barrett, la Cour a annulé la décision de Washington et a jugé que Glacier Northwest pouvait intenter une action en justice devant un tribunal d'État.

Comme le précise la Cour, bien que la NLRA protège le droit de grève, "ce droit n'est pas absolu".

"Le Conseil a longtemps adopté la position … que la NLRA ne protège pas les grévistes qui ne prennent pas de" précautions raisonnables "pour protéger la propriété de leur employeur contre un danger prévisible, aggravé et imminent en raison de l'arrêt soudain du travail", a écrit Barrett.

Ici, Glacier a affirmé que les Teamsters avaient plutôt intentionnellement planifié la grève pour détruire le béton. La Cour suprême a jugé que le moment de la grève rendait le risque de dommages aux équipements de l'entreprise "prévisible et grave". Barrette a expliqué :

"En effet, loin de prendre des précautions raisonnables pour atténuer le danger prévisible pour la propriété de Glacier, le syndicat a exécuté la grève d'une manièreconçu compromettre la sécurité des camions de Glacier et détruire son béton. Une telle conduite n'est pas "sans doute protégée" par la NLRA…." (C'est nous qui soulignons.)

Comme le note Sharon Block, journaliste à la Cour suprême, la majorité a distingué Glacier Northwest d'"une longue série d'affaires dans lesquelles le NLRB avait jugé que le NLRA protégeait les grèves qui entraînaient la perte de denrées périssables comme la volaille abattue et le lait frais". Dans Glacier, la Cour suprême a conclu que la décision du syndicat quant au moment où commencer la grève avait créé le produit périssable.

Barrette a écrit :

"… En se présentant au travail etprétendre comme s'ils allaient livrer le béton, les conducteurs ont suscité la création du produit périssable. Ensuite, ils ont attendu pour quitter le chantier jusqu'à ce que le béton soit mélangé et versé dans les camions. Ce faisant, non seulement ils ont détruit le béton, mais ils ont également mis les camions de Glacier en danger." (C'est nous qui soulignons.)

Bref, il y a une différence entre une grève qui cause un préjudice économique par un arrêt de travail et des ordonnances syndicales qui détruisent intentionnellement la propriété d'un employeur.

Ou comme l'a dit le juge Roberts lors des plaidoiries dans l'affaire en janvier : "La différence entre le lait qui se gâte et qui tue la vache."

Le juge Ketanji Brown Jackson, le plus récent ajout à la cour, était seul dans sa dissidence.

"Les travailleurs ne sont pas des serviteurs sous contrat tenus de continuer à travailler jusqu'à ce que tout arrêt de travail prévu soit aussi indolore que possible pour leur maître", a écrit Jackson, passant complètement à côté de l'essentiel.

Sans surprise, les dirigeants syndicaux et les politiciens soutenus par les syndicats ont déformé la décision.

Le président général des Teamsters, Sean O'Brien, a fait une déclaration exagérée : "La décision honteuse d'aujourd'hui est simplement un rappel de plus que le peuple américain ne peut pas compter sur son gouvernement ou ses tribunaux pour le protéger… Nous ne pouvons compter que sur les protections inhérentes au pouvoir de nos syndicats."

Le membre du Congrès californien déséquilibré Adam Schiff (D-CA) a appelé à "élargir et réformer" le "tribunal partisan" - ignorant la décision 8-1 - et a décrié la décision comme "une attaque claire contre les travailleurs syndiqués et leur droit de s'organiser".

En réalité, la Cour suprême a apporté un semblant de surveillance au NLRB, un bureau administratif voyou qui a régulièrement toléré les protestations pétulantes des travailleurs syndiqués et a longtemps renversé les tribunaux. Cette décision signifie que les syndicats ne peuvent pas se cacher derrière le NLRB pour terroriser les entreprises en détruisant intentionnellement leurs biens et leurs produits.

Il reste à voir si les tribunaux inférieurs considéreront Glacier Northwest de manière étroite compte tenu de ses faits uniques ou de manière plus large. Quoi qu'il en soit, les syndicats devraient tenir compte de la décision comme un avertissement lorsqu'ils planifient les grèves futures pour faire le plus de ravages possible.

Houston Reese est le directeur du projet Janus au California Policy Center.